Poche decisioni incidono così profondamente su una famiglia come l’attribuzione della potestà genitoriale su un minore. Ai sensi del Codice civile e commerciale thailandese, essa determina con chi il minore vivrà, chi deciderà in materia di istruzione e religione, chi darà il consenso alle prestazioni mediche, chi firmerà passaporti e visti e chi amministrerà i beni di proprietà del minore. Dietro il vocabolario giuridico c'è un bambino la cui vita sarà plasmata per anni dalle ordinanze che ne derivano, e dietro quel bambino ci sono famiglie, scuole, banche, autorità di immigrazione e, nei casi transfrontalieri, tribunali stranieri. Una lunga serie di sentenze della Corte Suprema (ศาลฎีกา) ha progressivamente affinato le norme. Dieci di queste sentenze, considerate nel loro insieme, tracciano il quadro più coerente che il sistema giuridico thailandese abbia mai prodotto su come l'autorità genitoriale viene detenuta, esercitata, modificata e revocata.

Il presente articolo considera queste dieci sentenze come un unico corpus giurisprudenziale. La premessa maggiore è costituita dal quadro normativo definito dal Parlamento nel Libro V del Codice civile e commerciale, nel Codice penale, nella Legge sul registro di famiglia del 2478 B.E. e nella Legge sul tribunale minorile e di famiglia e sulla procedura nei procedimenti minorili e di famiglia del 2553 B.E. La premessa minore è costituita dai comportamenti sottoposti all’esame dei tribunali, che spaziano da un genitore che ha abbandonato un figlio per anni a un genitore che desiderava trasferire il proprio figlio in Australia, da una prozia che ha cresciuto un bambino che i genitori non volevano allevare, a un padre che ha atteso troppo a lungo per legittimare il proprio figlio. La conclusione è la norma che ogni genitore, tutore e professionista del diritto di famiglia dovrebbe ora considerare vincolante e che ogni famiglia transnazionale in Thailandia dovrebbe tenere a portata di mano.

Il filo conduttore che accomuna i dieci casi è una singola distinzione che i tribunali di grado inferiore e gli avvocati talvolta continuano a confondere. Si tratta della distinzione tra la modifica del genitore che esercita l’autorità parentale, un rimedio flessibile e non stigmatizzante ai sensi degli articoli 1520, 1521 e 1566(5), e la revoca totale dell’autorità parentale, una sanzione ai sensi dell’articolo 1582 riservata all’incompetenza per ordine del tribunale, all’esercizio improprio dell’autorità parentale o a grave negligenza. La Corte Suprema ha tracciato tale linea, l’ha ridefinita e l’ha applicata in contesti transnazionali, di sovrapposizione penale e di revoca parziale. Tale linea costituisce la guida pratica che ogni controversia di diritto di famiglia thailandese dovrebbe seguire.

Il quadro giuridico: cosa prevede la legge thailandese in materia di potestà genitoriale

Il Libro V del Codice civile e commerciale, dedicato all’unione e alla genitorialità, costituisce il pilastro del diritto di famiglia thailandese. Il Titolo II, relativo ai genitori e ai figli (บิดามารดากับบุตร), disciplina l’autorità parentale. Esso è applicato da tribunali specializzati in materia minorile e familiare ai sensi della Legge B.E. 2553 (2010) sul Tribunale minorile e familiare e sulla procedura nei casi minorili e familiari, e si basa sull’articolo 22 della Legge B.E. 2546 (2003) sulla protezione dei minori e sull’adesione della Thailandia alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia. Il testo consolidato del Codice è pubblicato dall’Ufficio della Magistratura all’indirizzo jla.coj.go.th, mentre le modifiche sono pubblicate nella Gazzetta Ufficiale all’indirizzo ratchakitcha.soc.go.th. Per comprendere le dieci sentenze riportate di seguito, è necessario leggere le sezioni pertinenti nel loro insieme.

L'articolo 1566 e l'origine dell'autorità genitoriale

Il punto di partenza è costituito dall’articolo 1566, primo comma (มาตรา 1566วรรคหนึ่ง). Esso stabilisce che un minore non dotato di capacità giuridica deve essere sottoposto all’autorità parentale del padre e della madre. Ai sensi del diritto thailandese, è considerato minore chi non ha compiuto i vent’anni di età, sebbene l’età richiesta per contrarre matrimonio e compiere determinati altri atti di diritto privato sia inferiore. La norma di base prevede l’autorità parentale congiunta, esercitata congiuntamente dai due genitori. Il secondo comma dell’articolo 1566 elenca poi le cinque situazioni in cui l’autorità parentale è esercitata da un solo genitore, ovvero il decesso dell’altro genitore, l’incapacità dell’altro genitore di esercitare l’autorità parentale, la privazione dell’autorità parentale per ordine del tribunale, l’accordo dei genitori registrato come previsto dalla legge e la clausola generica di cui all’articolo 1566, paragrafo 5, «come ordinato dal tribunale». Il comma (5) costituisce la porta d’accesso attraverso la quale un tribunale thailandese ridefinisce il titolare dell’autorità parentale ogniqualvolta il benessere e la felicità del minore (ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์) lo richiedano.

Per un figlio nato fuori dal matrimonio, la situazione è diversa. L’articolo 1546 attribuisce la potestà genitoriale esclusivamente alla madre, a meno che e fino a quando il padre non venga legalmente riconosciuto tramite legittimazione volontaria ai sensi dell’articolo 1548, tramite dichiarazione giudiziaria ai sensi dell’articolo 1556, oppure tramite registrazione di un matrimonio successivo alla nascita ai sensi dell’articolo 1547. Un padre biologico senza riconoscimento legale non è considerato genitore ai fini della Sezione 1566. Questa singola norma ha conseguenze in ogni ambito – civile, familiare, penale e successorio – come dimostrano in modi diversi le sentenze Dika 5135/2537, Dika 5982/2551, Dika 5661/2559 e Dika 398/2517.

Articolo 1567: L'ambito dell'autorità genitoriale

L'articolo 1567 specifica quali siano gli effettivi contenuti dell'autorità parentale. Essa comprende: (1) la determinazione del luogo di residenza del minore; (2) l'applicazione di misure correttive e punitive ragionevoli; (3) la richiesta di collaborazione da parte del minore in base alla sua età e alle sue capacità; e (4) il recupero del minore da qualsiasi persona che lo trattenga illegalmente. La Sezione 1567(1) relativa alla residenza è l’aspetto più contestato dell’autorità genitoriale. Essa disciplina dove vive il minore, con chi, e in ultima analisi se il minore rimanga in Thailandia o si trasferisca all’estero. La sentenza Dika 515/2560 conferma che un tribunale può intervenire specificamente sull’aspetto della residenza dell’autorità genitoriale, lasciando intatti gli altri aspetti. La sentenza Dika 4146/2560 applica la prospettiva del potere di residenza al trasferimento transfrontaliero.

Sezione 1520: La ripartizione dei tempi in caso di divorzio

L'articolo 1520 disciplina l'attribuzione della potestà genitoriale in caso di divorzio. Il primo comma stabilisce che, in caso di divorzio consensuale, i genitori devono concordare per iscritto quale dei due eserciterà la potestà genitoriale su ciascun figlio. L'accordo viene normalmente registrato come allegato al registro dei divorzi (บันทึกข้อตกลงท้ายทะเบียนหย่า) presso l'ufficio distrettuale ai sensi della Legge sulla registrazione familiare del 2478 (B.E.). In assenza di accordo, o in caso di divorzio pronunciato dal tribunale ai sensi della Sezione 1516, spetta al tribunale stesso attribuire l’autorità genitoriale. Il secondo comma specifica che il tribunale può, al contempo, privare un genitore dell’autorità genitoriale ai sensi della Sezione 1582 e nominare una terza persona come tutore, qualora il benessere e la felicità del minore lo richiedano.

I professionisti incaricati di redigere gli accordi di divorzio dovrebbero considerare tale accordo come un punto di partenza, non come una soluzione definitiva. Il tribunale conserva la facoltà di rivedere la ripartizione ai sensi dell'articolo 1521, e il principio del benessere del minore prevale su qualsiasi accordo stipulato dai genitori al momento del divorzio. La nostra nota su come utilizzare una domanda di divorzio in Thailandia per ottenere un accordo favorevole illustra in modo più dettagliato la dimensione strategica della questione.

Articolo 1521: Potere permanente di revisione

L'articolo 1521 conferisce al tribunale il potere permanente di rivedere l'attribuzione della potestà genitoriale. Il primo comma consente al tribunale di emettere una nuova ordinanza ogniqualvolta la persona che esercita la potestà genitoriale «si comporti in modo scorretto» (ประพฤติตนไม่สมควร) o ogniqualvolta si verifichi «un mutamento delle circostanze» (พฤติการณ์เปลี่ยนแปลงไป). Il secondo comma tutela poi il diritto del genitore non affidatario a mantenere un contatto ragionevole con il minore, “nella misura in cui le circostanze lo consentano”. I tribunali thailandesi considerano ora tale comma come la base giuridica per i diritti di visita di default.

La combinazione degli articoli 1520 e 1521 è particolarmente efficace. Essa consente al tribunale di emettere ordinanze al momento del divorzio e di rivederle ogniqualvolta si verifichino cambiamenti nei fatti. La sentenza Dika 8596/2559 ha utilizzato tale combinazione per aggiungere un padre come titolare congiunto dell’autorità genitoriale alcuni anni dopo il divorzio. La sentenza Dika 4146/2560 l’ha utilizzata per attribuire l’esercizio esclusivo dell’autorità genitoriale a una madre che si era trasferita con il figlio in Australia. La giurisprudenza fornisce ai genitori e ai legali una guida per adattare l’attribuzione alla realtà dei fatti.

Articolo 1566, paragrafo 5: Lo strumento per la modifica del soggetto esercitante

L'articolo 1566, paragrafo 5, merita un sottotitolo a sé stante poiché costituisce lo strumento a cui la Corte Suprema moderna ricorre più spesso. Il paragrafo 5 autorizza il tribunale a designare un solo genitore come titolare della potestà genitoriale, «secondo quanto stabilito dal tribunale», ogniqualvolta il benessere del minore lo richieda. Tale strumento non richiede alcuna colpa da parte dell’altro genitore. Non priva l’altro genitore dello status giuridico; non stigmatizza. Si limita semplicemente a riequilibrare quale genitore eserciti l’autorità genitoriale alla luce delle circostanze attuali. Le sentenze Dika 1002/2537, Dika 3035/2533, Dika 8596/2559 e Dika 4146/2560 si basano tutte sull’articolo 1566, paragrafo 5, o sui poteri di attribuzione strettamente correlati di cui agli articoli 1520 e 1521.

Articolo 1582: La sanzione della destituzione

L'articolo 1582 (มาตรา 1582) costituisce lo strumento più potente del Libro V. Esso consente al tribunale, d'ufficio o su istanza di un parente del minore o del pubblico ministero, di revocare l'autorità parentale in tutto o in parte. Il primo comma enuncia tre motivi. Il primo è l'incapacità o la quasi-incapacità dichiarata con sentenza del tribunale, uno status disciplinato dall'articolo 28 e seguenti. Il secondo è «l’esercizio improprio dell’autorità genitoriale nei confronti della persona del minore» (ใช้อำนาจปกครองโดยมิชอบ), un termine che la Corte Suprema ha interpretato in senso sufficientemente ampio da includere l’abbandono prolungato (Dika 4323/2540) e la negligenza combinata con il recupero violento (Dika 515/2560). Il terzo è la “grave condotta scorretta” (ประพฤติชั่วร้าย), che la Corte ha interpretato in modo restrittivo per non confondere la sanzione con il potere di cambiare il soggetto che esercita l’autorità (Dika 1002/2537).

Il secondo comma dell’articolo 1582 consente poi la privazione parziale del diritto di amministrazione qualora il genitore sia in stato di fallimento o rischi di mettere a repentaglio il patrimonio del minore. Tale comma estende l’articolo 1582 ai contesti patrimoniali e di governance societaria. Qualora un minore detenga quote in un'azienda di famiglia, o abbia ereditato beni ai sensi della Sezione 1599 del Codice Civile e Commerciale, la cattiva gestione da parte di un genitore costituisce di per sé un motivo per la privazione parziale del potere di gestione patrimoniale. Il nostro lavoro in materia di eredità e successione in Thailandia e sulle controversie commerciali e societarie si interseca regolarmente con questo aspetto della Sezione 1582.

Il punto pratico più importante è che l’articolo 1582 costituisce una sanzione, non uno strumento di flessibilità. Esso è riservato a casi di gravi illeciti o di incapacità giuridica. Laddove il vero problema sia semplicemente una difficoltà nel fornire assistenza emotiva, o un cambiamento delle circostanze di vita, lo strumento appropriato è costituito dalle Sezioni 1520, 1521 e 1566(5), non dalla Sezione 1582. La sentenza Dika 1002/2537 rappresenta la correzione canonica dei tribunali di grado inferiore che confondono le due cose.

Articoli da 1547 a 1558: Legittimazione e riconoscimento giudiziario della paternità

La possibilità per un padre di esercitare la potestà genitoriale su un figlio nato fuori dal matrimonio dipende dalla legittimazione. Il Codice prevede tre modalità distinte. Il primo è la legittimazione automatica mediante matrimonio successivo ai sensi dell’articolo 1547. Il secondo è la legittimazione volontaria mediante registrazione (จดทะเบียนรับเด็กเป็นบุตร) ai sensi dell’articolo 1548, che richiede il consenso sia della madre che del figlio. La procedura è gestita dall’ufficio distrettuale ai sensi della Legge sulla registrazione familiare B.E. 2478, il cui articolo 19 stabilisce cosa accade quando i consensi richiesti non possono essere ottenuti immediatamente. La terza è un'azione giudiziaria per la dichiarazione di paternità ai sensi della Sezione 1555, promossa dal bambino o dalla madre per conto del bambino; la legge elenca nove motivi, tra cui la paternità basata su prove del DNA, la paternità basata sul comportamento, la paternità basata sul riconoscimento formale e così via.

Gli articoli 1556 e 1558 rivestono una notevole importanza. I commi terzo e quarto dell’articolo 1556 consentono che l’azione di accertamento della paternità prosegua anche dopo la morte del padre e possa essere promossa dal figlio entro un anno dalla notizia del decesso del padre. L’articolo 1558 consente che l’azione possa essere promossa anche dopo la morte del figlio, da parte dei suoi discendenti, ai fini dell’eredità ai sensi del Libro VI. L’iter avviato dal figlio si estende quindi oltre la morte di entrambe le parti. L’iter avviato dal padre ai sensi della Sezione 1548 non lo fa. La sentenza Dika 5661/2559, emessa dalla Grande Camera, verte proprio su tale distinzione.

Articoli 1585 e 1586: La nomina dei tutori

Qualora l’autorità parentale non possa essere esercitata da nessuno dei genitori perché entrambi sono deceduti, sono stati privati di tale autorità o non hanno mai avuto un legame giuridico con il minore, il tribunale può nominare un tutore (ผู้ปกครอง) ai sensi degli articoli 1585 e seguenti. L'articolo 1586 specifica chi può presentare istanza al tribunale per la nomina di un tutore, ovvero un parente del minore, il pubblico ministero o la persona designata nel testamento del genitore deceduto che ha esercitato per ultimo l'autorità parentale. La tutela ai sensi dell'articolo 1585 può avere portata limitata, come conferma la sentenza Dika 515/2560, che nomina i curatori di fatto come tutori solo per quanto riguarda la residenza.

Articolo 317 del Codice penale e il rapimento di un minore

Il diritto di famiglia si estende al diritto penale attraverso l’articolo 317 del Codice penale thailandese. L’articolo 317 punisce chiunque, senza motivo ragionevole (ปราศจากเหตุอันสมควร), sottragga un minore di età inferiore ai quindici anni al proprio genitore, tutore o affidatario, con la reclusione da tre a quindici anni e una multa da 60.000 a 300.000 baht. La pena è più severa qualora la sottrazione avvenga a scopo di lucro o per fini indecenti. L’articolo 318 riguarda i minori di età compresa tra i quindici e i diciotto anni. Poiché l’autorità parentale definisce chi ha legalmente la custodia del minore, la questione dell’articolo 317 è anche una questione dell’articolo 1566. La sentenza Dika 398/2517 costituisce la principale autorità in merito al modo in cui i tribunali penali interpretano l’espressione «senza motivo ragionevole» nei confronti di un padre biologico non sposato.

Legge sul Tribunale minorile e della famiglia dell'anno 2553 del calendario buddista

La procedura nei casi relativi all’autorità genitoriale è disciplinata dalla Legge n. 2553 (2010) sul Tribunale minorile e della famiglia e sulla procedura nei casi minorili e familiari, integrata dal Codice di procedura civile. La legge istituisce il Tribunale centrale per i minori e la famiglia (ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง) a Bangkok, descritto all’indirizzo jvnc.coj.go.th, nonché un tribunale provinciale per i minori e la famiglia o una sezione per la famiglia in ogni changwat. L’articolo 18 della legge conferisce al tribunale ampi poteri di tutela e autorizza il tribunale a consultare esperti in ambito medico, psicologico e di assistenza sociale ogniqualvolta il benessere del minore lo richieda. La competenza territoriale dei tribunali della famiglia è stabilita dal Codice di procedura civile; l’articolo 4, paragrafo 1, è la disposizione più importante ed è interpretato nella Dika 4146/2560 in modo da includere il luogo in cui le parti hanno registrato un precedente accordo consensuale sull’autorità parentale.

Le dieci sentenze della Corte Suprema in sintesi

La Corte Suprema della Thailandia pubblica le proprie sentenze sul sito deka.supremecourt.or.th. Le sentenze sono citate nel formato convenzionale «numero Dika/anno dell’era buddista», ad esempio Dika 4146/2560 per la 4.146ª sentenza emessa nel 2560 B.E. (2017 d.C.). Le dieci sentenze analizzate nel presente articolo coprono un arco temporale di oltre quattro decenni, dal 1974 al 2017, e trattano ogni tipo di fattispecie ricorrente nella prassi thailandese in materia di autorità parentale. Esse sono riassunte nella tabella sottostante.

Numero Dika	Era buddista / d.C.	Pista	Basi giuridiche fondamentali	One-Line Holding
Dika 8596/2559	2559 / 2016	Cambio di partecipante	Articoli 1520, 1521 e 1582, primo comma, del Codice civile; articoli 224 e 248 del Codice di procedura civile	Aggiunge il padre come titolare congiunto della potestà genitoriale a seguito di un mutamento delle circostanze; l'assegno di mantenimento al coniuge è un «diritto di natura familiare» non soggetto al limite massimo previsto per i ricorsi.
Dika 398/2517	2517 / 1974	Incrocio criminale	Articolo 317 del Codice penale; articoli 1525 e 1538 del Codice penale (ora articolo 1546)	Un padre biologico non sposato che si fa carico del proprio figlio per mantenerlo ed educarlo non agisce «senza un motivo ragionevole» ai sensi dell'articolo 317.
Dika 515/2560	2560 / 2017	Rimozione parziale	Articoli 1567, paragrafo 1, 1582 e 1585 del Codice penale canadese	Il tribunale può revocare parzialmente la potestà genitoriale, in questo caso limitatamente alla determinazione della residenza del minore, e nominare tutori per tale specifico potere; può agire d’ufficio.
Dika 1002/2537	2537 / 1994	Cambio di partecipante	Articoli 1566, paragrafo 5, e 1582 del Codice penale canadese	L'incapacità del padre di offrire affetto e attenzioni non costituisce un abuso ai sensi dell'articolo 1582; lo strumento appropriato è l'articolo 1566, paragrafo 5, e non l'allontanamento.
Dika 3035/2533	2533 / 1990	Cambio di partecipante	Articolo 1521, secondo comma, e articolo 1566 del Codice civile; articolo 148 del Codice di procedura civile	L'affidamento di un bambino piccolo alla madre, che gli offre un affetto costante; un diritto di visita ragionevole per il padre; la domanda riconvenzionale relativa al mantenimento del figlio non ha forza di cosa giudicata.
Dika 4323/2540	2540 / 1997	Revoca totale, d'ufficio	Codice civile, articolo 1582, primo comma	Il tribunale può revocare la potestà genitoriale d'ufficio; l'abbandono prolungato da parte della madre costituisce un esercizio improprio della potestà genitoriale; la potestà genitoriale spetta al padre di fatto.
Dika 5135/2537	2537 / 1994	In piedi	Articoli 1582 e 1586 del Codice Civile	La sorella di un presunto padre deceduto di figli nati fuori dal matrimonio non è loro “parente” legale (ญาติ) e non ha la legittimazione ad agire.
Dika 5661/2559 (Corte plenaria)	2559 / 2016	Punto di accesso per l'autenticazione	Articoli 1548, 1549, 1552, 1556 e 1558 del Codice civile; articolo 55 del Codice di procedura civile	Un padre non può ottenere un provvedimento giudiziario che legittimi un figlio già deceduto; l’espressione «non può dare il proprio consenso» si riferisce all’incapacità, non alla morte.
Dika 5982/2551	2551 / 2008	Punto di accesso per l'autenticazione	Articolo 1548 del Codice civile; Legge sulla registrazione delle famiglie del 2478 (era buddista), articolo 19, secondo comma	Un bambino di tre anni è troppo piccolo per poter prestare il consenso necessario alla legittimazione registrata; il padre può rivolgersi direttamente al tribunale.
Dika 4146/2560	2560 / 2017	Cambio di soggetto esercitante; transfrontaliero	Articoli 1521, 1566 (in particolare il comma 5) e 1582 del Codice civile; articolo 4, comma 1, del Codice di procedura civile	L'esercizio esclusivo della potestà genitoriale è stato concesso alla madre che si è occupata del minore in modo continuativo in Australia; la competenza territoriale spetta al foro in cui è stato registrato il precedente accordo di consenso.

Punto 1: Modifica del soggetto che esercita il diritto ai sensi degli articoli 1520, 1521 e 1566, comma 5

La procedura più frequentemente utilizzata nel diritto di famiglia thailandese moderno è anche quella meno conflittuale. Quando al tribunale viene chiesto di ridefinire l’autorità genitoriale a causa di un mutamento delle circostanze, di un cambiamento nel benessere del minore o del fatto che l’attuale ripartizione non rifletta più la realtà, esso agisce ai sensi degli articoli 1520, 1521 e 1566(5). Non è necessario che il tribunale accerti l’inidoneità dell’altro genitore. Non è necessario che accerti un esercizio improprio dell’autorità genitoriale. Si limita semplicemente a riequilibrare l’attribuzione nell’interesse attuale del minore. Quattro delle dieci sentenze analizzate di seguito illustrano tale approccio in contesti fattuali diversi.

Dika 1002/2537: La gentilezza non è malvagità, e l'articolo 1566, paragrafo 5, non è l'articolo 1582

La sentenza Dika 1002/2537 costituisce la definizione canonica della differenza tra il cambio di affidatario e la revoca della potestà genitoriale. Una coppia divorziata aveva concordato, al momento del divorzio, che il padre avrebbe esercitato la potestà genitoriale sul figlio. Qualche tempo dopo, la madre prese il bambino per un soggiorno; questi si rifiutò di tornare e manifestò un evidente timore nei confronti della casa del padre. Il padre, che all’epoca viveva con una nuova compagna che avrebbe maltrattato il ragazzo, era spesso assente e beveva molto. La madre avviò un procedimento per ottenere l’affidamento. Il Tribunale di primo grado e la Corte d’appello “revocarono” l’affidamento al padre ai sensi dell’articolo 1582 e lo conferirono alla madre.

La Corte Suprema ha ribaltato la sentenza nel merito pur confermandola nel risultato. Il comportamento del padre non costituiva un esercizio improprio della potestà genitoriale né una grave negligenza; l’articolo 1582 era lo strumento inadeguato. Lo strumento corretto era l’articolo 1566, comma 5, in base al quale il tribunale poteva attribuire l’esercizio esclusivo della potestà genitoriale a un solo genitore senza imporre all’altro lo stigma previsto dall’articolo 1582. La Corte Suprema ha disposto esattamente ciò, designando la madre come unica esercitante dell’autorità genitoriale, lasciando intatto lo status giuridico del padre in quanto genitore.

La conclusione è al tempo stesso procedurale e sostanziale. La sanzione prevista dall’articolo 1582 è riservata a casi di grave comportamento scorretto o di incapacità dichiarata con ordinanza del tribunale. Ricorrervi quando il problema di fondo è la difficoltà a fornire sostegno emotivo travisa il fondamento della decisione e etichetta un genitore come qualcosa che non è. Il rimedio previsto dalla Sezione 1566(5) porta allo stesso risultato pratico, ovvero che un genitore finisca per esercitare da solo l’autorità genitoriale, ma senza tale etichetta. La distinzione ha un’importanza che va ben oltre l’aula di tribunale. Influisce sulle future richieste di affidamento, sui fascicoli di immigrazione, sui registri relativi alla tutela dei minori e sui rapporti quotidiani con scuole, banche e ambasciate.

La sentenza Dika 1002/2537 è stata più volte confermata da allora, anche nelle sentenze Dika 4146/2560 e Dika 8596/2559 di cui si parlerà più avanti. Si tratta del caso che gli operatori del settore dovrebbero citare ogni volta che un tribunale sembra orientarsi verso un'ordinanza ai sensi dell'articolo 1582 in base a fatti che in realtà richiedono l'applicazione dell'articolo 1566, paragrafo 5.

Dika 3035/2533: Il benessere di un bambino piccolo e i limiti del giudicato

La sentenza Dika 3035/2533 conferma la deferenza che i tribunali thailandesi riservano al genitore che si occupa effettivamente della cura quotidiana di un bambino piccolo. Un marito, insegnante, e una moglie, agricoltrice, stavano divorziando. Oggetto della controversia era il loro figlio di tre anni. Il padre disponeva di un reddito più elevato e di orari più regolari, ma lavorava lontano da casa e tornava solo nei fine settimana; la madre era stata colei che si era occupata costantemente del bambino. La Corte Suprema ha affidato la custodia alla madre ai sensi della Sezione 1566 e ha concesso al padre un diritto di visita ragionevole ai sensi della Sezione 1521, paragrafo due, ritenendo la presenza costante della madre e il bisogno di calore e stabilità del bambino più importanti della posizione finanziaria relativamente migliore del padre.

La sentenza riveste importanza dottrinale per un secondo motivo. Nel precedente procedimento di divorzio tra le parti, infatti, non era stata effettivamente decisa la questione degli alimenti per i figli. Quando, nel caso in esame, la moglie ha presentato una domanda riconvenzionale per gli alimenti, il marito ha obiettato che tale richiesta fosse preclusa per effetto di cosa giudicata ai sensi dell’articolo 148 del Codice di procedura civile. La Corte Suprema ha ritenuto che, poiché il caso precedente non aveva di fatto deciso in merito al mantenimento, non sussistesse il principio del giudicato. Una richiesta che non è mai stata decisa non può essere preclusa ai sensi dell'articolo 148. I professionisti che redigono istanze di divorzio dovrebbero prestare attenzione a sollevare e ottenere decisioni su ogni questione consequenziale, compresi il mantenimento dei figli, gli alimenti e l'autorità genitoriale, per evitare un successivo ricorso incidentale di questo tipo.

La sentenza Dika 3035/2533 costituisce inoltre un utile promemoria del fatto che il confronto dei redditi non è, di per sé, determinante in una controversia sull’affidamento. Il fattore della figura genitoriale che si occupa costantemente del minore, l’età e il temperamento del bambino, la disponibilità della famiglia allargata e la localizzazione geografica del luogo di lavoro dei genitori sono tutti elementi che incidono sul criterio del benessere del minore. Gli avvocati incaricati di preparare le prove relative all’affidamento dovrebbero raccogliere elementi di prova su ciascuno di questi fattori, non limitandosi al solo confronto economico.

Dika 8596/2559: Inserimento di un dispositivo per l'esercizio articolare e dell'eccezione relativa ai diritti della famiglia al limite massimo di ricorso

La sentenza Dika 8596/2559 modernizza la normativa relativa ai figli più grandi. Un ufficiale militare divorziato e un'insegnante avevano concordato, nell'allegato al loro atto di divorzio del 2011, che la madre avrebbe esercitato la potestà genitoriale e che il padre avrebbe versato 200.000 baht a titolo di alimenti al coniuge e un contributo mensile per il mantenimento dei figli. Entrambi hanno successivamente trovato nuovi partner. Il ragazzo, che all’epoca aveva circa dieci anni, viveva con il padre da diversi anni e dichiarò in tribunale di voler rimanere con lui. La madre presentò istanza per far valere i propri diritti di autorità genitoriale; il padre presentò una domanda riconvenzionale per essere designato come titolare dell’esercizio di tale autorità.

La Corte Suprema ha ribadito che il comportamento della madre non costituiva un «esercizio improprio» ai sensi dell’articolo 1582, primo comma. Tuttavia, poiché le circostanze erano mutate e il minore era in grado di esprimere la propria preferenza, la Corte ha aggiunto il padre come titolare congiunto della potestà genitoriale ai sensi degli articoli 1520 e 1521, conferendogli il potere specifico di determinare la residenza del minore ai sensi dell’articolo 1567, paragrafo 1. Lo status di genitore della madre è stato mantenuto, ma l’equilibrio pratico della potestà genitoriale si è spostato per adeguarsi al luogo in cui il minore viveva effettivamente.

Il caso costituisce inoltre una pietra miliare procedurale per i ricorsi in materia di diritto di famiglia. La Corte Suprema ha sollevato, d’ufficio, la questione secondo cui le controversie relative agli alimenti tra ex coniugi costituiscono «diritti di famiglia» (สิทธิในครอบครัว). Tali controversie non sono soggette ai limiti di valore previsti per il ricorso di cui all’articolo 224, primo comma, e all’articolo 248, primo comma, del Codice di procedura civile, i quali, entrambi, escludono espressamente i diritti di famiglia nei rispettivi secondi commi. Le sentenze in materia di diritto di famiglia sono appellabili di diritto indipendentemente dal valore monetario, fatte salve le consuete condizioni procedurali di cui agli articoli 225 e 247 del Codice di procedura civile. Lo stesso ragionamento si estende a quasi tutte le controversie in materia di autorità genitoriale, poiché il diritto rivendicato non ha una misura monetaria fissa.

Per quanto riguarda il merito della richiesta di alimenti, il marito è stato tuttavia vincolato dall’articolo 225 del Codice di procedura civile, che vieta di sollevare per la prima volta in appello nuovi elementi di fatto. Egli aveva versato 300.000 baht alla moglie al momento del divorzio, ma non aveva addotto tale circostanza dinanzi al tribunale di primo grado; la Corte Suprema ha rifiutato di tenerne conto. La lezione più ampia riguarda la disciplina procedurale. Una richiesta fondata in materia di diritto di famiglia può comunque essere respinta in appello qualora i fatti sottostanti non siano stati esposti dinanzi al tribunale di primo grado.

Dika 4146/2560: Trasferimento transfrontaliero e competenza territoriale

Il caso Dika 4146/2560 è il primo che i genitori stranieri in Thailandia dovrebbero leggere. Una coppia thailandese aveva divorziato mentre il marito studiava a Sydney. Il figlio aveva vissuto con la madre per tutto il tempo. La madre, che si era trasferita con il bambino in Australia, aveva presentato istanza per ottenere l’affidamento esclusivo, il mantenimento del figlio e l’autorizzazione a trasferire il bambino in Australia in modo permanente per consentirgli di proseguire gli studi. Il padre si era opposto e voleva che il bambino tornasse in Thailandia. Un precedente accordo consensuale tra le parti, stipulato in Thailandia, era stato registrato presso il Tribunale minorile e della famiglia di Trang. Il padre ha contestato la competenza territoriale di tale tribunale.

La Corte Suprema ha risolto due questioni contemporaneamente. Per quanto riguarda la competenza giurisdizionale, il luogo in cui è stato registrato il precedente accordo consensuale tra le parti è considerato il «luogo in cui è sorta la causa dell’azione» (มูลคดีเกิด) ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del Codice di procedura civile; pertanto, il tribunale di Trang era correttamente competente. Il principio va ben oltre i fatti del caso in esame. Le famiglie transnazionali che hanno registrato un precedente accordo sull’autorità genitoriale presso un tribunale minorile e della famiglia thailandese devono prevedere che lo stesso tribunale si considererà competente per qualsiasi controversia successiva, indipendentemente dal luogo in cui le parti risiedono attualmente.

Nel merito, la Corte Suprema ha attribuito l’esercizio esclusivo della potestà genitoriale alla madre ai sensi dell’articolo 1566, paragrafo 5, in combinato disposto con l’articolo 1521. La Corte ha sottolineato con forza che si trattava di un cambiamento del soggetto che esercita la potestà genitoriale, non di una revoca ai sensi dell’articolo 1582. Il padre ha mantenuto il proprio status giuridico di genitore e il diritto a un contatto ragionevole ai sensi dell’articolo 1521, paragrafo 2. Al ragazzo è stato concesso di stabilirsi in modo permanente con la madre in Australia. Il ragionamento ha seguito il caso Dika 1002/2537: il benessere del minore, il suo equilibrio emotivo e la continuità della sua istruzione in Australia erano sufficienti a giustificare una ridefinizione dell’autorità genitoriale, senza alcuna necessità di accertare un esercizio improprio da parte del padre.

La sentenza è diventata il modello di riferimento per le famiglie thailandesi-straniere che intendono trasferirsi all’estero. Essa si integra perfettamente con la nostra analisi su come i padri stranieri possano ottenere l’affidamento esclusivo dinanzi ai tribunali thailandesi, con la nostra guida pratica sul divorzio e l’affidamento in Thailandia dal punto di vista di un espatriato britannico, nonché con l’attività più ampia nel campo del diritto di famiglia svolta dal nostro team specializzato in controversie familiari. I genitori stranieri che intendono trasferirsi all’estero dovrebbero ottenere un’ordinanza giudiziaria esplicita ai sensi dell’articolo 1566, paragrafo 5, prima del trasferimento, non dopo.

Fase 2: Revoca della potestà genitoriale ai sensi dell'articolo 1582

L'articolo 1582 disciplina il procedimento sanzionatorio. Esso impone al tribunale di accertare la sussistenza di uno dei tre motivi previsti dalla legge al primo comma, ovvero l'incapacità dichiarata con ordinanza del tribunale, l'esercizio improprio della potestà genitoriale in relazione alla persona del minore o una grave colpa. Il tribunale può emettere l'ordinanza d'ufficio o su richiesta di un parente del minore o del pubblico ministero. L'allontanamento può essere parziale o totale. I due casi riportati di seguito illustrano l’attuale portata della sezione, rispettivamente in un contesto di affidamento esclusivo e di affidamento parziale.

Dika 4323/2540: Revoca d'ufficio di un genitore assente

La sentenza Dika 4323/2540 rappresenta la presa di posizione più decisa tra le dieci sentenze relative al ruolo di controllo del tribunale sull’autorità parentale. Un padre biologico, non ancora legittimato, aveva cresciuto da solo il proprio figlio sin dalla prima infanzia. La madre si era allontanata, si era risposata quando la bambina aveva circa un anno e non era mai tornata a svolgere alcun ruolo nella vita della figlia. Il ricorrente ha chiesto al tribunale di revocare l’autorità genitoriale alla madre e di attribuirgli l’autorità genitoriale sulla figlia.

La Corte Suprema ha concordato. L'articolo 1582, primo comma, conferisce espressamente al tribunale il potere di revocare l'autorità parentale d'ufficio ogniqualvolta sussistano i presupposti di legge; non è richiesta la presenza di un ricorrente idoneo. Il prolungato abbandono da parte della madre costituiva un esercizio improprio dell'autorità parentale. Il ricorrente, che si era di fatto preso cura del minore per tutto il tempo, era la scelta naturale per l'affidamento che ne derivava, anche se non era ancora stato legittimato come padre legale. La Corte ha accolto la richiesta e gli ha conferito l'autorità parentale.

La sentenza considera la potestà genitoriale come un mandato fiduciario a tutela del benessere del minore, con il tribunale quale fiduciario supremo. La teoria fiduciaria è alla base di ogni caso ai sensi dell’articolo 1582, ma raramente viene espressa in modo così chiaro. Il potere del tribunale non dipende dalla fase procedurale della domanda; se sussistono i presupposti di legge e il benessere del minore lo richiede, il tribunale agirà. I professionisti che forniscono consulenza in casi di abbandono prolungato non dovrebbero lasciarsi scoraggiare dalla formale assenza di legittimazione del caregiver di fatto; la strada da seguire è quella di chiedere al pubblico ministero di intervenire ai sensi degli articoli 1582 e 1586, oppure di segnalare i fatti relativi al benessere al tribunale affinché possa agire d’ufficio nello spirito della sentenza Dika 4323/2540.

Il caso costituisce inoltre un utile contrappunto alla sentenza Dika 5135/2537 in materia di legittimazione ad agire. In quel caso la Corte aveva negato la legittimazione ad agire alla sorella di un presunto padre; in questo caso, invece, la Corte ha aggirato del tutto il problema della legittimazione ad agire esercitando il proprio potere discrezionale. La lezione che se ne ricava è che le norme sulla legittimazione ad agire di cui agli articoli 1582 e 1586 non esauriscono la competenza del tribunale, ma si limitano ad attribuire il diritto di avviare il procedimento.

Dika 515/2560: La revoca parziale e il principio del rimedio mirato

La sentenza Dika 515/2560 conferma che un provvedimento di affidamento ai sensi dell’articolo 1582 può essere parziale e offre l’esempio più articolato del principio del rimedio mirato nella giurisprudenza thailandese in materia di potestà genitoriale. I genitori biologici avevano affidato la loro figlia di quarantacinque giorni alla nonna paterna, la quale a sua volta l’aveva affidata alla prozia e al marito di quest’ultima, i convenuti nel caso in esame. Gli imputati hanno cresciuto la bambina per anni, hanno pagato per la sua istruzione e le sue cure mediche e l’hanno trattata come se fosse la loro. I genitori non l’hanno mai visitata e non hanno contribuito in alcun modo. Quando la bambina si avvicinava al primo anno di scuola primaria, i genitori hanno cercato di riprendersela, arrivando persino a un episodio di “rapimento” fisico che l’ha traumatizzata così gravemente da indurre uno psichiatra ad avvertire il tribunale del rischio reale di danni psichiatrici. Un tentativo di riconciliazione in sede processuale è fallito.

La Corte Suprema ha stabilito che il comportamento dei genitori, caratterizzato da anni di abbandono e da un recupero coatto, costituisse un esercizio improprio della potestà genitoriale ai sensi dell’articolo 1582. Tuttavia, la Corte non ha privato i genitori di ogni aspetto della potestà genitoriale. Ha revocato la potestà genitoriale solo per quanto riguarda la determinazione della residenza del minore ai sensi dell’articolo 1567, paragrafo 1, e ha nominato i convenuti tutori con competenze limitate alla residenza ai sensi dell’articolo 1585, primo comma. Le restanti componenti dell’autorità genitoriale, tra cui la correzione ragionevole, l’assistenza e la rieducazione, sono state lasciate ai genitori biologici.

La decisione costituisce un esempio da manuale dell’approccio basato su misure mirate, in cui il tribunale interviene solo nella misura necessaria al benessere del minore e non oltre. Si tratta inoltre di un esempio da manuale della competenza d’ufficio del tribunale. Sebbene né il pubblico ministero né un parente del minore avessero presentato istanza di affidamento, il tribunale si è ritenuto autorizzato ad agire sulla base degli elementi relativi al benessere del minore che gli erano stati sottoposti. La combinazione di affidamento parziale e tutela parziale è uno strumento potente per i caregiver di fatto che non vogliono impegnarsi in una battaglia in cui il vincitore prende tutto con i genitori legali.

Per i professionisti del settore, il caso Dika 515/2560 costituisce un modello di istanza. Esso insegna che il ricorrente dovrebbe chiedere, in subordine, solo l’affidamento parziale e la nomina di un tutore limitato a tale affidamento. Laddove le prove relative al benessere del minore avvalorino il provvedimento richiesto, è probabile che il tribunale lo preferisca a un affidamento esclusivo, che crea una netta rottura tra i genitori biologici e il minore.

Gatekeeping: posizione, legittimazione e le porte della Corte

Tre delle dieci sentenze non vertono sul merito dell’autorità genitoriale, bensì sulle modalità con cui genitori e parenti entrano a far parte del regime dell’autorità genitoriale. Esse dimostrano che i tribunali thailandesi operano un’attenta distinzione tra parentela giuridica e parentela affettiva, nonché tra l’incapacità di prestare consenso e l’assenza di personalità giuridica.

Dika 5135/2537: Il significato tecnico del termine «relativo»

La sentenza Dika 5133/2537 affronta il significato del termine «parente» (ญาติ) nelle sezioni 1582 e 1586. La ricorrente era la sorella del defunto padre putativo dei minori. I genitori avevano convissuto senza aver contratto matrimonio; il padre non aveva mai legittimato i figli, né volontariamente né per ordine del tribunale. La madre aveva abbandonato i figli; la ricorrente li aveva allevati.

La Corte Suprema ha stabilito che, poiché i genitori non avevano mai registrato il matrimonio e il padre non aveva mai legittimato i figli, il defunto non era il padre legale dei minori e sua sorella non era quindi loro “parente” legale. Ella non aveva la legittimazione ad agire per chiedere la revoca della potestà genitoriale o la propria nomina a tutrice ai sensi degli articoli 1582 e 1586. L’istanza è stata respinta.

Il caso costituisce un monito che induce alla riflessione: il legame affettivo e biologico non sempre conferisce la legittimazione ad agire nei procedimenti familiari thailandesi. I legali che assistono le famiglie allargate informali dovrebbero valutare, prima di redigere un ricorso, se il ricorrente designato rientri nella definizione giuridica di «parente». Qualora il ricorrente non ne abbia i requisiti, la strada da seguire non è quella di mascherare l’istanza sotto un’altra etichetta, bensì quella di chiedere al pubblico ministero di intervenire ai sensi degli articoli 1582 e 1586, oppure di segnalare i fatti relativi al benessere al tribunale affinché possa agire d’ufficio, nello spirito delle sentenze Dika 4323/2540 e Dika 515/2560.

La sentenza Dika 5135/2537 ha inoltre un effetto dottrinale discreto sul versante successorio del Libro VI. In assenza di legittimazione, il rapporto tra un padre putativo e un figlio illegittimo risulta irrilevante ai fini del regime di potestà genitoriale e, in larga misura, anche ai fini del regime degli eredi legittimi ai sensi degli articoli 1629 e seguenti. I consulenti in materia di successioni dovrebbero sempre verificare lo status di legittimazione dei figli nati fuori dal matrimonio quando forniscono consulenza in materia di successione.

Dika 5982/2551: Consenso di un minore ai sensi dell'articolo 1548

La sentenza Dika 5982/2551 verte sul significato operativo del consenso ai sensi dell’articolo 1548. Il ricorrente e la madre convivevano dal 1996; la loro figlia era nata nel maggio 2000. Nell’aprile 2004 il padre ha presentato domanda presso l’ufficio distrettuale per registrare la bambina come figlia legittima ai sensi della Sezione 1548. Egli non è stato in grado di presentare la madre o la figlia di tre anni per il consenso richiesto dalla Sezione 1548, paragrafo 2, e dalla Sezione 19, paragrafo 2, della Legge sulla registrazione familiare B.E. 2478. L’ufficiale di stato civile ha rifiutato la registrazione e ha indirizzato il padre al tribunale.

La madre ha contestato l'istanza. La Corte Suprema ha stabilito che il consenso ai sensi dell'articolo 1548 deve essere prestato personalmente; un bambino di tre anni è troppo piccolo («ยังไร้เดียงสา») per prestare tale consenso e la notifica al minore ai sensi della legge sulla registrazione familiare sarebbe stata priva di senso. Il rifiuto dell'ufficiale di stato civile era pertanto legittimo e il padre aveva il diritto di adire direttamente il tribunale. È stata disposta la legittimazione.

La sentenza definisce il significato operativo dell’espressione «non può prestare il proprio consenso». Essa non si riferisce esclusivamente all’incapacità dichiarata con sentenza ai sensi dell’articolo 28, ma comprende anche l’incapacità pratica di un bambino molto piccolo di esprimere un consenso informato. La norma ha conseguenze dirette sui procedimenti di legittimazione di routine. Qualora il minore non abbia raggiunto l’età della comprensione effettiva, l’ufficiale di stato civile deve indirizzare il padre al tribunale, e il tribunale deve decidere se la legittimazione sia nell’interesse del minore. Qualora il minore sia abbastanza grande da esprimere il proprio consenso, tale consenso deve essere prestato personalmente e non può essere sostituito dalla madre o dall’ufficiale di stato civile. La nostra nota sui diritti e i doveri dei genitori e dei figli in Thailandia illustra la procedura di registrazione in modo più dettagliato.

Dika 5661/2559 (Corte plenaria): Riconoscimento di filiazione di un minore deceduto

La sentenza Dika 5661/2559 è una decisione della Sezione Plenaria (7ª seduta plenaria del 2559) che chiude una porta e ne lascia aperta un'altra. Il ricorrente aveva convissuto in unione non registrata con la madre di un figlio. Il figlio è poi deceduto. Il padre ha presentato istanza per registrare il figlio defunto come figlio legittimo ai sensi dell'articolo 1548; l'ufficiale di stato civile ha respinto la richiesta e il padre ha quindi chiesto al tribunale di emettere un'ordinanza in tal senso. Il caso era di tale rilevanza da essere deferito alla Grande Sezione della Corte Suprema.

La Grande Camera ha stabilito che il Codice non fornisce alcuna base giuridica per la registrazione post mortem di un minore da parte di un presunto padre. L’articolo 1548 prevede un padre richiedente, una madre consenziente e un minore consenziente (o un minore incapace di prestare il proprio consenso). L’espressione «incapace di prestare il proprio consenso» si riferisce a forme di incapacità quali l’infanzia o l’infermità mentale, non all’estinzione della personalità giuridica per causa di morte. Neppure gli articoli 1549 e 1552 consentono la legittimazione post mortem. In assenza di una disposizione abilitante, il ricorrente non poteva invocare l’articolo 55 del Codice di procedura civile, che autorizza una persona a far valere i propri diritti in sede giudiziaria solo laddove sussista un diritto sostanziale.

L'articolo 1556, commi 3 e 4, al contrario, consente espressamente al figlio o ai suoi discendenti di intentare un'azione per il riconoscimento della paternità dopo la morte del padre, ai fini dell'eredità. L'articolo 1558 ribadisce lo stesso punto dal punto di vista del figlio. Il procedimento avviato dal padre ai sensi dell'articolo 1548 si conclude con la morte del figlio; il procedimento avviato dal figlio ai sensi degli articoli 1556 e 1558 sopravvive alla morte di entrambi.

La sentenza riveste importanza dottrinale per tre motivi. In primo luogo, traccia una netta distinzione tra i due percorsi di legittimazione. In secondo luogo, rifiuta di utilizzare l’articolo 55 del Codice di procedura civile come disposizione abilitante indiretta; il contenuto sostanziale deve derivare dal Codice stesso, non dal diritto processuale. In terzo luogo, lascia intatta la norma chiarita un anno prima nella causa Dika 5982/2551, secondo cui l’espressione «non può dare il consenso» si applica a un minore che è in vita ma troppo giovane per esprimere il proprio consenso. Letti congiuntamente, i casi Dika 5661/2559 e Dika 5982/2551 descrivono l’intero ambito della legittimazione nel diritto thailandese moderno.

La lezione pratica riguarda il costo del ritardo. Un padre biologico non sposato che rinvia la legittimazione rischia di perdere la possibilità di essere riconosciuto come padre legale in caso di decesso del minore. La soluzione più semplice consiste nel registrare la legittimazione il prima possibile, idealmente quando la madre è disposta a dare il proprio consenso e il minore è abbastanza piccolo da far sì che, in ogni caso, la tutela del suo interesse prevalga sulla registrazione.

Un'incursione nel diritto penale: la legge Dika 398/2517 e i limiti dell'articolo 317

La sentenza Dika 398/2517 è la più antica delle dieci sentenze, risalente al 1974, e rimane il principale punto di riferimento in materia di interazione tra l’autorità genitoriale e l’articolo 317 del Codice Penale. La ricorrente (la madre) e il convenuto (il padre) convivevano senza essere sposati; avevano un figlio. A seguito di una lite, il padre prelevò il bambino dalla casa della nonna materna e lo iscrisse in un collegio. La madre ha presentato una denuncia penale per «sottrazione di minore a chi ne ha la custodia» ai sensi dell’articolo 317 del Codice Penale, reato che all’epoca comportava una pena detentiva severa.

La Corte Suprema ha assolto il padre. Sul piano civile, la madre deteneva l’esclusiva potestà genitoriale sul figlio nato fuori dal matrimonio ai sensi dell’attuale articolo 1546 del Codice; il padre non aveva alcuna potestà genitoriale civile. Sul piano penale, tuttavia, il padre ha agito con un intento genuinamente benevolo, ovvero quello di sostenere ed educare il proprio figlio biologico, e tale intento implicava che egli non avesse agito «senza motivo ragionevole» ai sensi dell’articolo 317 del Codice Penale. L’intenzione soggettiva determina l’interpretazione di “motivo ragionevole”, e un padre biologico che sottrae il proprio figlio per mandarlo a scuola non si trova nella stessa posizione di uno sconosciuto che sottrae un bambino a scopo di lucro o per fini indecenti.

La sentenza non costituisce un'autorizzazione all'autogestione. Un padre biologico che sottrae un minore al detentore della custodia legale rischia comunque sanzioni di diritto civile e di diritto di famiglia, la perdita di qualsiasi futura possibilità di richiedere la custodia e la perdita della fiducia del tribunale della famiglia. Tuttavia, la causa Dika 398/2517 dimostra che la qualifica penale di «sottrazione di minore» ai sensi dell'articolo 317 non si applica automaticamente ogni volta che il detentore della custodia legale non viene consultato. L’elemento soggettivo del reato è reale e le buone intenzioni contano.

Per i genitori stranieri e i padri biologici non sposati, la sentenza riveste una particolare rilevanza pratica. Essa conferma che i tribunali penali thailandesi valuteranno l’intenzione e lo scopo del trasferimento prima di applicare l’articolo 317, e che un genitore che agisce per l’educazione o la protezione di un minore non si trova nella stessa situazione penale di una persona che agisce a scopo di lucro. Tuttavia, la linea di condotta più sicura è sempre quella di ottenere un’ordinanza del tribunale in materia di potestà genitoriale e di residenza prima di qualsiasi trasferimento del minore, specialmente oltre i confini internazionali. La Convenzione dell’Aia sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori non si applica ancora alla maggior parte dei casi che coinvolgono cittadini thailandesi e stranieri, e un trasferimento illecito può essere molto difficile da annullare.

La sintesi dottrinale: cambiamento contro eliminazione

Letture nel loro insieme, le dieci sentenze tracciano una linea netta e univoca tra due strumenti giudiziari. Tale distinzione è importante perché i tribunali di grado inferiore e gli avvocati continuano a confondere i due concetti e perché le conseguenze per il genitore nei confronti del quale viene emessa l'ordinanza differiscono in modo significativo. La tabella che segue illustra il confronto in dettaglio.

Caratteristica	Cambio di titolare del diritto (articoli 1520, 1521, 1566, comma 5)	Revoca della potestà genitoriale (articolo 1582)
Condizione di attivazione prevista dalla legge	Mutamento delle circostanze; interesse superiore del minore; divorzio; accordo tra i genitori	Inidoneità dichiarata con sentenza del tribunale; esercizio improprio della potestà genitoriale; grave negligenza
È necessario un codice di errore?	Non è richiesta alcuna colpa; è sufficiente il criterio del benessere	È richiesta la presenza di un difetto, salvo nel caso di incompetenza
Chi può presentare domanda?	Qualsiasi genitore; il tribunale può intervenire in qualsiasi causa di divorzio o in materia familiare	Un parente del minore, il pubblico ministero o il tribunale d'ufficio
Stigma giuridico	Neutrale; l'altro genitore non viene considerato inadatto	Grave; registrato come revoca per esercizio improprio delle funzioni o grave negligenza
Ambito di applicazione	Rideterminazione del genitore titolare della potestà genitoriale; mantenimento del diritto di visita ai sensi dell'articolo 1521, secondo comma	Revoca parziale o totale della potestà genitoriale; può essere limitata a un aspetto specifico, come ad esempio la residenza (art. 1567, comma 1), ai sensi della sentenza Dika 515/2560
Effetti sul genitore	Continua a essere un genitore a tutti gli effetti; semplicemente non esercita l'autorità in modo esclusivo	Perdita dell'esercizio della potestà genitoriale; il minore può quindi essere affidato a un tutore ai sensi dell'articolo 1585
Reversibilità	La questione potrà essere facilmente riesaminata ai sensi dell'articolo 1521 qualora le circostanze dovessero nuovamente mutare	Revocabile qualora i presupposti non sussistano più, ma richiede una nuova richiesta
Semplicità procedurale	Prove relative alla situazione economica e al mutamento delle circostanze; indagine senza attribuzione di colpa	Prova relativa al benessere, unitamente a una constatazione basata su un motivo di diritto; onere probatorio più elevato
Casi di riferimento	Dika 1002/2537; Dika 3035/2533; Dika 8596/2559; Dika 4146/2560	Dika 4323/2540; Dika 515/2560

Dalla giurisprudenza si ricavano altre cinque considerazioni che dovrebbero essere integrate in qualsiasi strategia processuale.

In primo luogo, il benessere e la felicità del minore (ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์) costituiscono il criterio fondamentale. Esso disciplina entrambi i procedimenti. Esso prevale sui precedenti accordi di registrazione del divorzio tra i genitori (Dika 8596/2559 e Dika 4146/2560) e autorizza il tribunale ad agire d'ufficio (Dika 515/2560 e Dika 4323/2540). Le prove relative al benessere sono al centro di ogni causa in materia di autorità genitoriale; tutto il resto costituisce prove a sostegno.

In secondo luogo, un trasferimento ai sensi dell’articolo 1582 può essere personalizzato. Non deve necessariamente trattarsi di una scelta definitiva. La sentenza Dika 515/2560 autorizza espressamente il trasferimento parziale, in questo caso limitato alla determinazione della residenza del minore ai sensi dell’articolo 1567, paragrafo 1, lasciando il resto della potestà genitoriale ai genitori biologici. L’avvocato dovrebbe chiedere in subordine il trasferimento parziale qualora le prove relative al benessere del minore lo giustifichino.

In terzo luogo, la competenza d’ufficio del tribunale è reale e importante. Le sentenze Dika 4323/2540 e Dika 515/2560 si basano entrambe su di essa. Il tribunale non è un arbitro passivo quando è in gioco il benessere del minore; l’avvocato può invitare il tribunale ad agire d’ufficio qualora sussistano dubbi in merito alla legittimazione formale.

In quarto luogo, il regime presuppone che il genitore sia effettivamente tale ai sensi della legge thailandese. La sentenza Dika 5135/2537 limita la legittimazione della sorella del padre putativo al vincolo di parentela legale; le sentenze Dika 5982/2551 e Dika 5661/2559 controllano attentamente i requisiti per la legittimazione. L'avvocato dovrebbe sempre verificare, prima di redigere un'istanza di affidamento, che sussista il vincolo di parentela legale.

In quinto luogo, tale regime influisce anche sulla responsabilità penale. La sentenza Dika 398/2517 costituisce il corrispettivo penale dei casi di diritto di famiglia. Laddove le norme di diritto di famiglia negano l’autorità genitoriale civile a un padre biologico non sposato, la norma penale di cui all’articolo 317 esamina comunque il suo intento soggettivo nel determinare se egli avesse un «motivo ragionevole» per sottrarre il minore. I due regimi sono collegati e l’avvocato dovrebbe tener conto di entrambi nel pianificare la linea d’azione.

Implicazioni pratiche

Per i genitori thailandesi in fase di divorzio

Un accordo sull’affidamento dei figli allegato al registro dei divorzi costituisce il punto di partenza, non il punto di arrivo. Gli articoli 1521 e 1566, comma 5, consentono al tribunale di riesaminare l’assegnazione qualora le circostanze dovessero mutare. I genitori che ritengono di aver “definito l’affidamento” firmando un allegato al registro dei divorzi dovrebbero prevedere la possibilità che l’accordo venga modificato, soprattutto quando il minore raggiunge un’età tale da poter esprimere una preferenza (Dika 8596/2559) o qualora uno dei genitori intenda trasferirsi (Dika 4146/2560). Qualora uno dei genitori desideri trasferirsi con il minore, la soluzione più sicura è un’ordinanza giudiziaria esplicita ai sensi della Sezione 1566(5) prima del trasferimento, registrata, se possibile, presso il tribunale minorile e della famiglia del luogo di residenza originario dei genitori.

I professionisti incaricati di redigere accordi di separazione dovrebbero includere clausole relative alla residenza, all’istruzione, alla religione, ai contatti, ai viaggi all’estero e alle decisioni in materia sanitaria. Dovrebbero inoltre prevedere espressamente il rinnovo dell’accordo a intervalli regolari o in occasione di determinati eventi della vita, quali il nuovo matrimonio di uno dei genitori o il completamento di un ciclo scolastico. La dimensione strategica è illustrata nella nostra nota su come utilizzare una domanda di divorzio in Thailandia per ottenere un accordo favorevole, mentre il quadro generale in materia di divorzio è descritto nella sezione dedicata al divorzio in Thailandia.

Per i genitori stranieri e le famiglie transfrontaliere

La dimensione transfrontaliera assume un'importanza sempre maggiore. La sentenza Dika 4146/2560 conferma che i tribunali thailandesi competenti in materia familiare attribuiranno l'esercizio esclusivo della potestà genitoriale al genitore che vive all'estero con il minore, qualora sia evidente che il benessere del minore sia meglio tutelato in tale luogo. Lo stesso caso conferma che la competenza territoriale dei tribunali thailandesi competenti in materia minorile e familiare può basarsi sul luogo in cui le parti hanno registrato il loro precedente accordo consensuale, indipendentemente dal luogo in cui ciascuna di esse risiede attualmente.

I genitori stranieri devono tenere presente che la registrazione del matrimonio straniero in Thailandia costituisce il punto di partenza, che il divorzio in Thailandia con un certificato di matrimonio straniero rappresenta la procedura più comunemente utilizzata e che il tribunale thailandese per i minori e la famiglia valuterà il benessere del minore secondo i propri criteri. La nostra guida pratica sul divorzio e l’affidamento in Thailandia dal punto di vista di un espatriato britannico e la nostra nota su come i padri stranieri possano ottenere l’affidamento esclusivo dinanzi ai tribunali thailandesi illustrano come tali disposizioni funzionino nella pratica.

I genitori stranieri che intendono trasferirsi dovrebbero ottenere un'ordinanza giudiziaria esplicita ai sensi dell'articolo 1566, comma 5, prima di procedere al trasferimento. I trasferimenti effettuati di propria iniziativa possono comportare responsabilità penali ai sensi dell’articolo 317 del Codice Penale, possono dar luogo a procedimenti ingiuntivi ai sensi degli articoli 254 e seguenti del Codice di Procedura Civile e possono compromettere la posizione del genitore che effettua il trasferimento in eventuali successive istanze. Qualora il trasferimento avvenga in uno Stato aderente alla Convenzione dell’Aia, un trasferimento non autorizzato può inoltre dar luogo a procedimenti di ritorno nella giurisdizione di destinazione.

Per i padri non sposati

Un padre biologico non sposato non detiene l’autorità genitoriale né ha automaticamente legittimazione ad agire nei procedimenti familiari fino a quando il minore non sia legittimato ai sensi degli articoli 1547, 1548 o 1555 del Codice. La sentenza Dika 5982/2551 stabilisce la procedura di legittimazione nei casi in cui il minore sia troppo giovane per prestare il proprio consenso, mentre la sentenza Dika 5661/2559 preclude la legittimazione dopo il decesso del minore. La soluzione più semplice consiste nel registrare la legittimazione il prima possibile, con il consenso della madre e del minore, se questi sono in età da poterlo prestare, presso l’ufficio distrettuale ai sensi dell’articolo 1548. Qualora non sia possibile ottenere il consenso, il padre deve presentare istanza al tribunale minorile e della famiglia.

Il costo del ritardo è illustrato dalla causa Dika 5661/2559, in cui il padre ha perso ogni possibilità di essere riconosciuto come padre legale del proprio figlio una volta che il minore era deceduto. Il caso è insolito, ma il principio è generale: la possibilità di legittimazione si preclude per l’iter avviato dal padre quando il bambino muore, e anche l’iter avviato dal bambino ai sensi degli articoli 1556 e 1558 è applicabile solo se vi sono discendenti che lo propongano. Qualora sussista alcun dubbio sulla disponibilità della madre a prestare il proprio consenso, il padre non dovrebbe attendere.

Per i familiari e i caregiver informali

I parenti che si prendono cura di un minore i cui genitori sono di fatto scomparsi si trovano in una situazione giuridica precaria. La sentenza Dika 5135/2537 evidenzia che la definizione tecnica di «parente» di cui agli articoli 1582 e 1586 potrebbe escluderli in assenza di un legame di parentela giuridico. La soluzione più sicura consiste nel richiedere la nomina di un tutore ai sensi dell’articolo 1585 con l’assistenza del pubblico ministero, oppure nel chiedere al tribunale di agire d’ufficio in linea con la sentenza Dika 4323/2540. Laddove il caregiver di fatto sia in una posizione idonea ad assumere la residenza, in particolare, la sentenza Dika 515/2560 conferma che il tribunale può concedere una tutela parziale limitata alla residenza ai sensi della Sezione 1567(1), senza interrompere completamente il rapporto giuridico genitore-figlio.

La documentazione è fondamentale. Chi si occupa di fatto della cura di un minore dovrebbe conservare un registro accurato delle spese sostenute per il bambino, delle cartelle cliniche e scolastiche, delle comunicazioni con i genitori legali e di eventuali tentativi di recupero del minore. La sentenza Dika 515/2560 si è basata proprio su tali prove. L’approccio basato su un rimedio mirato favorisce coloro che si occupano della cura del minore e che sono in grado di dimostrare, sulla base di prove documentali, i benefici che il minore ha tratto dalla loro assistenza in termini di benessere.

Per la pianificazione successoria e quella relativa alle imprese familiari

L'autorità parentale sul minore disciplina anche l'amministrazione dei beni di quest'ultimo. L'articolo 1582, secondo comma, consente espressamente la revoca parziale del diritto di amministrazione qualora il genitore sia in stato di fallimento o rischi di compromettere i beni del minore. Qualora un minore sia azionista di una società di famiglia, erede di un terreno o di un portafoglio titoli, oppure beneficiario di un trust estero, l’attribuzione dell’autorità parentale ha conseguenze dirette sulla governance societaria, sul voto nelle assemblee degli azionisti, sulla firma dei documenti di trasferimento delle azioni e sull’amministrazione dell’eredità ai sensi del Libro VI del Codice.

I consulenti in materia di successioni e diritto societario dovrebbero prevedere l’eventualità che il genitore che esercita la potestà genitoriale debba prendere decisioni per conto del minore per molti anni. Le procure, gli accordi tra azionisti di imprese familiari e le nomine testamentarie di un tutore per il minore ai sensi dell’articolo 1586, comma 3, dovrebbero essere redatte tenendo conto di tale orizzonte temporale a lungo termine. Il nostro lavoro in materia di successioni e eredità in Thailandia, di controversie commerciali e societarie e di due diligence societaria si interseca regolarmente con le questioni di diritto di famiglia discusse in questo articolo.

Per i professionisti

Si ricorra alla Sezione 1582 solo nei casi in cui i fatti giustifichino una constatazione di esercizio improprio, grave negligenza o incompetenza mediante ordinanza del tribunale. Per tutti gli altri casi, si ricorrano alle Sezioni 1520, 1521 e 1566(5). Si invochi la competenza con cautela, adottando l’interpretazione estensiva dell’espressione «luogo in cui è sorta la causa dell’azione» derivante dalla sentenza Dika 4146/2560, qualora la famiglia si sia trasferita all’estero. Verifichi il grado di parentela legale di qualsiasi richiedente proposto prima di redigere una domanda ai sensi della Sezione 1582 o della Sezione 1586; citi la sentenza Dika 5135/2537, se necessario, per verificare in anticipo la legittimazione ad agire.

Qualora il benessere del minore lo richieda, si invita il tribunale ad agire d’ufficio in conformità con le sentenze Dika 515/2560 e Dika 4323/2540, anche qualora la legittimazione formale della parte ricorrente risulti incerta. Nei casi penali incrociati, invochi con attenzione l’articolo 317 del Codice Penale alla luce della sentenza Dika 398/2517 e affronti frontalmente l’elemento del dolo. E in tutti i ricorsi in materia di diritto di famiglia, ricordate che i limiti massimi di valore del ricorso di cui agli articoli 224, primo comma, e 248, primo comma, del Codice di procedura civile non si applicano ai diritti di famiglia, come conferma la sentenza Dika 8596/2559.

Procedura: dove presentare la domanda e cosa portare con sé

Le istanze volte a modificare o revocare la potestà genitoriale vengono presentate al Tribunale minorile e della famiglia (ศาลเยาวชนและครอบครัว) della giurisdizione territoriale competente. Il Tribunale minorile e della famiglia centrale (ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง) ha sede a Bangkok ed è descritto in dettaglio sul sito jvnc.coj.go.th; i tribunali minorili e della famiglia provinciali coprono ogni changwat. Il quadro procedurale è costituito dalla Legge sul Tribunale dei minori e della famiglia e sulla procedura nei casi minorili e familiari B.E. 2553 (2010), che affianca il Codice di procedura civile. I casi vengono generalmente risolti in primo grado entro un periodo compreso tra nove e diciotto mesi, con possibilità di ricorso alla Corte d’appello per i casi specializzati (ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ) e successivamente alla Corte Suprema della Thailandia.

I documenti tipicamente richiesti per una richiesta di affidamento sono:

• La domanda stessa, nella quale sono indicati i provvedimenti richiesti, redatta con l'assistenza di un legale
• La carta d'identità o il passaporto del richiedente, corredati, se necessario, di una traduzione certificata in lingua thailandese
• La carta d'identità o il passaporto del richiedente, se disponibili
• La registrazione dell'abitazione (ทะเบียนบ้าน) e il certificato di nascita del minore
• Il certificato di matrimonio, il certificato di divorzio e l'accordo di divorzio, se del caso
• Eventuali precedenti decisioni giudiziarie in materia di potestà genitoriale o di mantenimento dei figli
• Prove relative al mutamento delle circostanze o alla condotta addotta, quali documenti scolastici, referti medici e psicologici, fotografie, comunicazioni elettroniche e dichiarazioni dei testimoni
• Una perizia psicologica del minore, qualora il tribunale ne richieda una
• Una procura con cui si nomina un legale

Le spese processuali per le istanze in materia familiare di natura non pecuniaria sono modeste. Qualora si aggiungano richieste di natura pecuniaria, quali il mantenimento dei figli, gli alimenti o l’amministrazione dei beni, il tribunale può richiedere il versamento di spese aggiuntive calcolate in base al valore della richiesta. Laddove il tempo sia un fattore critico, è possibile richiedere un’ordinanza provvisoria ai sensi dell’articolo 254 del Codice di procedura civile; il tribunale minorile e della famiglia dispone inoltre di ampi poteri di tutela ai sensi dell’articolo 18 della Legge sul tribunale minorile e della famiglia, compreso il potere di ordinare l’affidamento temporaneo del minore a una persona specifica in attesa dell’udienza di merito.

Conclusione

Nella legislazione thailandese, l’autorità parentale è un incarico affidato nell’interesse del minore. Le dieci sentenze della Corte Suprema analizzate nel presente articolo confermano che il tribunale dispone di due strumenti distinti per garantire il rispetto di tale incarico. Il primo consiste in una ridefinizione flessibile e non stigmatizzante di chi esercita l’autorità parentale ai sensi degli articoli 1520, 1521 e 1566(5), applicabile ogniqualvolta le circostanze cambino e l’interesse del minore lo richieda. Il secondo è la revoca dell’autorità genitoriale ai sensi dell’articolo 1582, riservata ai casi di incapacità dichiarata con ordinanza del tribunale, esercizio improprio o grave negligenza, e applicabile anche d’ufficio. Attorno a questi due strumenti, la giurisprudenza sviluppa le norme in materia di legittimazione, legittimazione ad agire, residenza, tutela e l’intersezione con il diritto penale in materia di sottrazione di minori ai sensi dell’articolo 317 del Codice Penale.

Il filo conduttore che accomuna tutte e dieci le sentenze è il benessere e la felicità del minore. Esso prevale sugli accordi, consente al tribunale di agire di propria iniziativa e determina l’interpretazione stessa del Codice Penale. I genitori, i genitori stranieri, i parenti e le aziende familiari che operano in Thailandia dovrebbero basare le proprie decisioni su questo principio. Quando è in gioco l’autorità genitoriale, una consulenza tempestiva da parte di un avvocato thailandese specializzato in diritto di famiglia rappresenta il miglior investimento che una famiglia possa fare. Per avviare una discussione riservata, la preghiamo di utilizzare la nostra pagina dei contatti; per ulteriori approfondimenti su argomenti correlati, la invitiamo a visitare la nostra sezione Notizie e Approfondimenti.

Domande frequenti

Qual è la differenza, secondo la legislazione thailandese, tra il cambio di titolare della potestà genitoriale e la revoca della potestà genitoriale?

La modifica dell’attribuzione dell’esercizio della potestà genitoriale costituisce un rimedio flessibile ai sensi degli articoli 1520, 1521 e 1566, comma 5, del Codice civile e commerciale. Essa consente al tribunale di ridefinire quale genitore eserciti la potestà genitoriale qualora le circostanze siano mutate e il benessere del minore lo richieda. Non richiede alcuna colpa da parte dell’altro genitore e non priva quest’ultimo dei suoi diritti legali. La revoca della potestà genitoriale è una sanzione prevista dall’articolo 1582, riservata ai casi di incapacità dichiarata con ordinanza del tribunale, esercizio improprio della potestà genitoriale o grave comportamento scorretto. I due strumenti sono stati accuratamente distinti dalla Corte Suprema nella causa Dika 1002/2537 e ribaditi nelle cause Dika 4146/2560 e Dika 8596/2559.

Qual è il criterio relativo al benessere del minore in Thailandia e da dove deriva?

Il benessere e la felicità del minore (ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์) costituiscono il criterio fondamentale in ogni decisione relativa alla potestà genitoriale. Tale principio trova fondamento negli articoli 1520, 1521 e 1582 del Codice civile e commerciale, nell’articolo 22 della Legge sulla protezione dell’infanzia del 2546 (2003) e nell’adesione della Thailandia alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia. I tribunali minorili e di famiglia possono consultare esperti in ambito medico, psicologico e di assistenza sociale ai sensi della Legge sui tribunali minorili e di famiglia e sulla procedura nei casi minorili e familiari B.E. 2553. La norma prevale sui precedenti accordi di registrazione del divorzio tra i genitori (Dika 8596/2559 e Dika 4146/2560) e autorizza il tribunale ad agire d’ufficio (Dika 515/2560 e Dika 4323/2540).

Un tribunale thailandese può revocare la potestà genitoriale d'ufficio?

Sì. L'articolo 1582, primo comma, del Codice civile e commerciale conferisce espressamente al tribunale la facoltà di revocare l'autorità parentale d'ufficio (โดยลำพัง) qualora sussistano i presupposti di legge. Il precedente giurisprudenziale di riferimento è la sentenza Dika 4323/2540, nella quale il tribunale ha revocato l'autorità parentale alla madre dopo che questa aveva abbandonato il minore per anni, sebbene il padre biologico che aveva presentato la richiesta non fosse ancora stato legittimato. Anche la sentenza Dika 515/2560 conferma che il tribunale può agire d'ufficio per disporre una revoca parziale qualora il benessere del minore lo richieda. Il legale può invitare il tribunale ad agire d'ufficio qualora sussistano dubbi sulla legittimazione formale della parte ricorrente.

È possibile revocare la potestà genitoriale solo in parte?

Sì. L’articolo 1582 consente espressamente la revoca parziale. La sentenza Dika 515/2560 ne costituisce l’esempio più significativo. La Corte Suprema ha revocato la potestà genitoriale solo per quanto riguarda la determinazione della residenza del minore ai sensi dell’articolo 1567, paragrafo 1, e ha nominato i tutori di fatto come tutori con poteri limitati a tale ambito ai sensi dell’articolo 1585, primo comma. Gli altri aspetti della potestà genitoriale sono rimasti ai genitori biologici. Questa tecnica consente al tribunale di intervenire solo nella misura in cui il benessere del minore lo richieda effettivamente, e costituisce la base dottrinale dell’approccio del “rimedio mirato” nel contenzioso in materia di potestà genitoriale.

In che modo un padre biologico non sposato può ottenere la potestà genitoriale in Thailandia?

Un padre biologico non sposato non detiene l’autorità parentale su un figlio nato fuori dal matrimonio; l’autorità parentale spetta esclusivamente alla madre ai sensi dell’articolo 1546 del Codice civile e commerciale. Il padre può acquisire l’autorità parentale mediante legittimazione attraverso una delle tre vie seguenti. Il primo è la legittimazione automatica mediante successivo matrimonio registrato ai sensi dell’articolo 1547. Il secondo è la legittimazione volontaria mediante registrazione presso l’ufficio distrettuale ai sensi dell’articolo 1548, con il consenso della madre e del figlio. Qualora il figlio sia troppo giovane per prestare il proprio consenso (Dika 5982/2551), o qualora la madre neghi il proprio consenso, il padre deve presentare istanza al tribunale per i minori e la famiglia. La terza è un'azione giudiziaria per la dichiarazione di paternità ai sensi degli articoli 1555 e 1556, normalmente avviata dal minore o dai suoi discendenti.

Un padre può legittimare un figlio già deceduto?

No. La Grande Sezione della Corte Suprema della Thailandia ha stabilito nella causa Dika 5661/2559 (7ª seduta plenaria del 2559) che gli articoli 1548, 1549 e 1552 del Codice civile e commerciale non forniscono alcuna base giuridica per la legittimazione post mortem di un figlio da parte del presunto padre. La formula «non può dare il proprio consenso» contenuta nell’articolo 1548 si riferisce all’incapacità, come l’infanzia o l’infermità mentale, e non all’estinzione della personalità giuridica per causa di morte. La dichiarazione di paternità avviata dal minore ai sensi degli articoli 1556, commi terzo e quarto, e 1558, al contrario, sopravvive espressamente alla morte sia del padre che del minore ed è utilizzata ai fini successori. La lezione da trarre riguarda il costo del ritardo: un padre biologico che rinvia la legittimazione rischia di perdere completamente l’occasione.

Chi si intende per «parente» (ญาติ) ai fini degli articoli 1582 e 1586?

Il termine «parente» di cui agli articoli 1582 e 1586 si riferisce al vincolo di parentela legale piuttosto che a quello biologico o sociale. La sentenza Dika 5135/2537 ha respinto un'istanza di revoca della potestà genitoriale e di nomina a tutore presentata dalla sorella di un padre putativo deceduto, poiché i figli erano illegittimi e il defunto non era il loro padre legale. Qualora chi si prende cura dei minori di fatto non rientri nella definizione, le vie disponibili consistono nel chiedere al pubblico ministero di intervenire ai sensi degli articoli 1582 e 1586, nell’invitare il tribunale ad agire d’ufficio in linea con le sentenze Dika 4323/2540 e Dika 515/2560, oppure nel richiedere la nomina a tutore ai sensi dell’articolo 1585 qualora l’autorità genitoriale non possa essere esercitata in altro modo.

Dove deve presentare istanza un genitore in materia di potestà genitoriale in Thailandia?

Le istanze vengono presentate al Tribunale minorile e della famiglia della giurisdizione territoriale competente. A Bangkok è competente il Tribunale minorile e della famiglia centrale, raggiungibile all'indirizzo jvnc.coj.go.th; ogni changwat dispone di un proprio tribunale minorile e della famiglia provinciale o di una sezione della famiglia presso il tribunale provinciale. Il quadro procedurale è costituito dalla Legge sul Tribunale minorile e della famiglia e sulla procedura nei casi minorili e familiari B.E. 2553 (2010), integrata dal Codice di procedura civile. L’articolo 4, paragrafo 1, del Codice di procedura civile consente di presentare una richiesta nel luogo in cui è sorta la causa dell’azione, il quale, come confermato dalla sentenza Dika 4146/2560, include il luogo in cui è stato registrato un precedente accordo consensuale tra i genitori.

Il genitore che non ha l'affidamento conserva il diritto di mantenere i contatti e di effettuare visite?

Sì. L'articolo 1521, secondo comma, del Codice civile e commerciale stabilisce che il genitore non affidatario ha il diritto di mantenere i rapporti con il figlio «nella misura in cui le circostanze lo consentano». La sentenza Dika 3035/2533 ha applicato questa norma a favore di un padre che lavorava lontano da casa. La sentenza Dika 4146/2560 ha ribadito tale norma in un contesto transfrontaliero. Qualora a un genitore sia attribuito l’esercizio esclusivo della potestà genitoriale ai sensi dell’articolo 1566, paragrafo 5, l’altro genitore conserva normalmente un diritto di visita ragionevole, a meno che il tribunale non disponga diversamente per motivi di tutela del benessere del minore.

Un genitore può portare un figlio all'estero in modo definitivo dopo il divorzio?

Il trasferimento definitivo di un minore all’estero è una questione di potestà genitoriale. Qualora entrambi i genitori esercitino congiuntamente la potestà genitoriale, entrambi devono acconsentire al trasferimento definitivo; qualora il tribunale abbia attribuito l’esercizio esclusivo della potestà genitoriale a un solo genitore, quest’ultimo può trasferirsi, ma l’altro genitore conserva il diritto di visita ai sensi dell’articolo 1521, secondo comma. La sentenza Dika 4146/2560 ha confermato che un tribunale thailandese per i minori e la famiglia può concedere l’esercizio esclusivo dell’autorità genitoriale a un genitore che vive all’estero con il minore, qualora il benessere del minore sia chiaramente meglio tutelato in quel luogo, e che la competenza territoriale del tribunale può basarsi sul luogo in cui le parti hanno registrato un precedente accordo di consenso. I genitori stranieri che intendono trasferirsi dovrebbero ottenere un’ordinanza esplicita del tribunale prima del trasferimento, non dopo.

In Thailandia, portare via un minore senza il consenso del genitore affidatario costituisce un reato penale?

Sì. L’articolo 317 del Codice Penale punisce il sottrarre un minore di età inferiore ai quindici anni a un genitore, tutore o persona che ne ha la custodia «senza motivo ragionevole» con la reclusione da tre a quindici anni e una multa da 60.000 a 300.000 baht. La pena è più severa qualora la sottrazione avvenga a scopo di lucro o per fini indecenti. L’articolo 318 riguarda i minori di età compresa tra i quindici e i diciotto anni. La Corte Suprema ha tuttavia stabilito, nella causa Dika 398/2517, che un padre biologico che sottrae il proprio figlio per mantenerlo ed educarlo agisce con “giustificato motivo” ai fini dell’articolo 317, anche se non detiene l’autorità parentale civile su un figlio illegittimo. L’etichetta di reato non si applica meccanicamente a ogni sottrazione senza consenso, ma è sempre prudente ottenere un’ordinanza del tribunale prima di qualsiasi trasferimento del minore.

Qual è il limite massimo dell'importo dell'appello nelle controversie in materia di diritto di famiglia?

Il limite massimo di 50.000 baht previsto dall’articolo 224, primo comma, e quello di 200.000 baht previsto dall’articolo 248, primo comma, del Codice di procedura civile non si applicano ai «diritti in materia familiare» (สิทธิในครอบครัว). Il secondo comma di ciascuna disposizione tutela espressamente il diritto di ricorso nelle controversie di diritto di famiglia. La sentenza Dika 8596/2559 conferma che l’assegno di mantenimento al coniuge è un diritto in materia familiare e non è soggetto al limite massimo, e applica lo stesso ragionamento alle controversie in materia di potestà genitoriale. Le parti possono quindi presentare ricorso contro una sentenza in materia di diritto di famiglia indipendentemente dal valore monetario in questione, fatte salve le consuete condizioni procedurali di cui agli articoli 225 e 247 del Codice di procedura civile.

Un accordo sul diritto di affidamento stipulato presso il registro dei divorzi thailandese vincola il tribunale in modo definitivo?

No. Il tribunale conserva il potere, ai sensi dell’articolo 1521 del Codice civile e commerciale, di emettere una nuova ordinanza qualora il titolare della potestà genitoriale si comporti in modo scorretto o qualora si verifichi un mutamento delle circostanze. La sentenza Dika 8596/2559 ha aggiunto il padre come titolare congiunto della potestà genitoriale dopo che l’accordo di divorzio aveva attribuito la potestà esclusiva alla madre. La sentenza Dika 4146/2560 ha riassegnato l’autorità esclusiva a una madre in Australia, nonostante un precedente accordo in Thailandia stabilisse il contrario. Un accordo di divorzio registrato costituisce un punto di partenza, non una soluzione definitiva, ed è sempre soggetto al criterio del benessere del minore.

In che modo l'autorità genitoriale si rapporta alla gestione dei beni e degli interessi commerciali di un minore?

L'autorità parentale comprende l'amministrazione dei beni del minore ai sensi degli articoli 1571 e seguenti del Codice civile e commerciale, fatta salva l'approvazione del tribunale per determinati atti ai sensi dell'articolo 1574. L'articolo 1582, secondo comma, consente al tribunale di revocare parzialmente il diritto di amministrazione qualora il genitore sia in stato di fallimento o rischi di compromettere i beni del minore. Qualora un minore sia azionista di un’azienda familiare o erede di un’impresa, l’attribuzione dell’autorità parentale incide direttamente sulla governance societaria, sulla firma degli atti di trasferimento azionario e sul diritto di voto nelle assemblee degli azionisti. La nostra attività in materia di successioni e eredità, di controversie commerciali e societarie, nonché di due diligence societaria, si interseca regolarmente con questa dimensione.

Quanto tempo richiede un procedimento in materia di potestà genitoriale dinanzi ai tribunali minorili e di famiglia thailandesi?

I casi vengono generalmente risolti in primo grado entro un periodo compreso tra nove e diciotto mesi dalla data di deposito della domanda, a seconda della complessità delle prove relative al benessere del minore, della disponibilità di perizie e della disponibilità delle parti a ricorrere alla conciliazione ai sensi dell’articolo 146 della Legge sul Tribunale minorile e della famiglia del 2553. È possibile ottenere ordinanze provvisorie ai sensi dell’articolo 254 del Codice di procedura civile nel giro di poche settimane qualora il benessere del minore richieda una protezione immediata, e il Tribunale per i minori e la famiglia dispone di ampi poteri di tutela ai sensi dell’articolo 18 della legge. I ricorsi alla Corte d’appello per i casi specializzati e successivamente alla Corte suprema comportano in media un ulteriore periodo compreso tra i dodici e i ventiquattro mesi.

Dove posso leggere il testo integrale delle sentenze della Corte Suprema thailandese e del Codice civile e commerciale?

La Corte Suprema della Thailandia pubblica una selezione di sentenze sul sito deka.supremecourt.or.th. Il testo consolidato del Codice civile e commerciale è pubblicato dall’Ufficio della magistratura all’indirizzo jla.coj.go.th, mentre le modifiche sono pubblicate nella Gazzetta Ufficiale all’indirizzo ratchakitcha.soc.go.th. Il Tribunale centrale per i minori e la famiglia pubblica informazioni pratiche all’indirizzo jvnc.coj.go.th. La maggior parte dei testi autorevoli è in lingua thailandese. Per quanto riguarda i riferimenti in lingua inglese, il nostro studio dispone di una versione tradotta del Libro V del Codice civile e commerciale thailandese relativo all’unione e alla genitorialità, e su richiesta possiamo fornire traduzioni certificate di qualsiasi sentenza specifica.

In che modo Juslaws & Consult può fornire assistenza in caso di controversia sull'affidamento dei figli?

Juslaws & Consult dispone di un dipartimento specializzato in controversie familiari che si occupa di istanze relative all’affidamento, divorzi contenziosi e consensuali, affidamento e trasferimento di residenza, legittimazione e riconoscimento giudiziario di paternità, tutela e questioni familiari transnazionali. Forniamo regolarmente consulenza a clienti thailandesi e stranieri a Bangkok, Phuket e in tutto il Regno, in inglese, thailandese, francese, mandarino e giapponese. Siamo inoltre in grado di fornire consulenza su questioni correlate quali eredità e successione, accordi prematrimoniali thailandesi, registrazione del matrimonio in Thailandia e le questioni transfrontaliere descritte nelle nostre guide pratiche nella sezione News & Insights. Per avviare una conversazione riservata, La preghiamo di contattarci tramite la nostra pagina dei contatti.